最初来看秦先生的本人文章中的“硬伤”问题。其环节正在于，斯大林之后的赫鲁晓夫和勃涅日涅夫时代，苏联农业的情况事实若何？这里，我取秦先生的最大不合正在于事实若何理解赫鲁晓夫及其之后苏联农业的问题。秦先生指出了笔者的一个笔误，“赫鲁晓夫执政七十年代”，此中漏掉了“之后”二字，本是对应前面的斯大林“之后”。可是，秦先生却矢口不移，这不是笔误，而是“外行”的证明，即底子不晓得七十年代是勃涅日涅夫执政！笔者原文其实该当如下：“斯大林之后的赫鲁晓夫执政以来，实行了一系列针对斯大林模式的放权让利的农业，但恰是正在赫鲁晓夫执政之后的七十年代，苏联再度呈现严沉的粮食匮乏”，前一段落会商的是斯大林模式“之后”并没有处理苏联的粮食问题，这里会商的是赫鲁晓夫执政十年的放权让利“之后”（即勃涅日涅夫时代），苏联的粮食问题。若是我认定赫鲁晓夫执政是七十年代，统一段落中为什么要谈1963年的问题？1963年从何而来？莫非是从斯大林时代来？秦先生的怎样掉臂及原文的根基逻辑呢？1963年，即赫鲁晓夫后期，苏联粮食呈现严沉危机，导致苏联第一次不得不进口的粮食；至勃涅日涅夫时代，则恶化为持久依赖粮食进口，成为“净进口国”，这本来是苏联农业史的根基共识。我的文章中说得很大白，“赫鲁晓夫不得不恢复和后早就遏制的凭卡轨制，苏联汗青上第一次呈现从国外进口大量粮食”，而“1973年苏联正在汗青上第一次成为粮食净进口国”，很清晰是两个分歧的阶段，进口粮食取粮食“净进口”本是两个分歧的概念。其实，本段的行文逻辑是按照赫鲁晓夫时代到勃涅日涅夫时代的挨次，分析起来先会商粮食问题，再会商农业出产问题的。而上述两条材料来历于《苏联兴亡史论》中两个完全分歧的章节，即第十九章：赫鲁晓夫期间苏联汗青上的第一场，和第二十章：对苏联衰亡起着主要感化的勃涅日涅夫期间，两个期间划分得很是清晰。错！赫鲁晓夫时代苏联粮食有出有进，但一曲是净出口。正如下文所言，苏联粮食净进口是呈现正在赫鲁晓夫下台后。并且即便到那时我们抓住这净进口说事也是。1970年代苏联大量进口粮食是不假，但那时苏联人均产粮、特别是人均用粮程度取斯大林期间比拟，更不消说取我们比拟要超出跨越几多。秦先生正在这里居心混合我正在文章中说的两个分歧的“第一次”，即第一次进口粮食的赫鲁晓夫时代和第一次成为“净进口国”的勃涅日涅夫时代。但现实是：我从来没有正在文章中说赫鲁晓夫时代粮食是“净进口”，由于我从来没有看到过如许的史料，秦先生完满是无的放矢。这是典型的“反修”时代言语：说什么赫鲁晓夫的农业比斯大林搞得差，而我们则比斯大林、当然更不消说比赫鲁晓夫搞得好。开的什么打趣？按国度的尺度看，苏联农业简直蹩脚，赫鲁晓夫时代亦然。但说赫鲁晓夫时代比斯大林时代甚至中国前更糟，无论仍是苏联，包罗苏联解体后以揭丑为的年代，都从未有过这种说法。这种只呈现于“反修”时代的中国。可是，本人文章里底子没有把苏联农业取中国农业进行任何比力论述，也底子没有比力赫鲁晓夫取斯大林时代的农业孰好孰坏，我只是按照史料指出：赫鲁晓夫时代呈现过严沉的农业危机，以上完全凭构。我的根基立论是：从斯大林时代到赫鲁晓夫、勃涅日涅夫时代，再到戈尔巴乔夫时代，苏联从来没有实正处理好粮食和农业问题！赫鲁晓夫时代事实有没有发生粮食危机，事实有没有进口大量的粮食，只需查一下的赫鲁晓夫英文词条，就能够看到清晰的注释：风趣的是，这一段论述正在“后”反修时代的中文里却消逝了。秦先生也许会说，英文维基的“反修”话语不外是“冷和期间的衬着”，那么我们来看俄罗斯人本人怎样说。按照《未经点窜的档案：赫鲁晓夫传》中的披露，其实正在 1961年赫鲁晓夫想使得农业成长的曾经“无功而终”，1961年的谷物收获是近五年中最低的。秦先生辩驳说：赫鲁晓夫接任后若是粮食报答持续十年“逐年削减”又没有此外报答，农人还能活下来吗？赫鲁晓夫简直热衷于提高农产物收购价，可是我们要看前因后果。1961年赫鲁晓夫实行货泉，国度取合做社商业中确定的价钱是：国度用一个新卢布取代十个旧卢布，这导致农人用非市场的体例抵制，即大量削减对城市居平易近的副食物供应。正在纸币贬值，物价上涨的环境下，赫鲁晓夫于1962年决定采纳经济办法刺激农产物的出产，即把肉类价钱提高35%，油类提高25%，这也属于秦先生的： “（赫鲁晓夫时代）正在提高收购价和扩大买卖比例方面仍是有可不雅进展，集体农庄售粮的积极性也有所提高”。可是，按下葫芦起了瓢，如许的间接后果就是上述提到的诺沃契尔卡斯克工。工人们喊着“肉！肉！提高工资！”而且写下了“把赫鲁晓夫当肉！”“赫鲁晓夫”的标语。工人们的遭到了武拆，23人被（比说的多一人），87人受伤，此中三人因伤势过沉而灭亡。116人，此中14人受审讯，7人被判处死刑，其余被判处十至十五年，这一事务成为赫鲁晓夫的标记。该书给这一章的题目恰是：“把赫鲁晓夫当肉”！接下来的故事轮到了1963。正在《未经点窜的档案：赫鲁晓夫传》中，出格为1963年斥地了一章，标题问题为“1963年的黄金面包”：1963年收成一亿零七百五十万吨谷物，也就是比1962年几乎少了三分之二。国度正在谷物出产上滑倒了1955年的程度。由于当即就用谷物喂牲口，所以就起头宰杀牲口。成果肉类出产是添加了，而挤奶量下降到六千一百二十万吨，即低于1959年的程度。赫鲁晓夫国度必定能处理粮食问题，正在肉类、牛奶和油的出产上按生齿平均能等闲地跨越美国，现正在这话就坐不住脚了。用A。阿朱别伊的线年起头感受到面包供应断断续续。为这事写的信像潮流般涌向（《动静报》）。做家诺索夫写道：“1963年秋天面包厂遏制了打算中的长面包和圆面包烘烤，糖果车间封闭。白面包凭盖了章的证明只供给某些病人和学前儿童。”面包商铺里只能限卖手头拿的面包，卖的也只是灰不溜秋的长面包，这是掺了豌豆做出来的。阿朱别伊写道：“赫鲁晓夫建议（也许，这是明智的）某个期间用票证，以人们用粮食喂牲口。可是事关威信的设法占了优势。决定从国外采办一些粮食。”买了九百四十万吨谷物，也就是每年总收获的10%。采办谷物靠的不是那时收入还不怎样多的石油和天然气，而是黄金。相当一部门吃掉的面包是黄金换来的。[37]现实上，1963年的农业失败，恰是赫鲁晓夫的滑铁卢之和。赫鲁晓夫上台后的第一个五年打算正在粮食上的成功来历于大规模垦荒，其粮食产量的一半来改过垦区。[38]可是这倒是靠“粗放型增加”，其时的农业部长后来评价说：“50年代中后期，当我们能够向农业投入大量精神和资金的时候，他（赫鲁晓夫）把赌注押到了大规模开垦荒地，当然，如许做收效很快，也很显著，但从久远来看，较着是个错误的决定。更为致命的是农业范畴发生了计谋性改变，转向了粗放型增加，而我们的打算是要转为集约化农业。”[39]即便如斯，至1960岁尾第六个五年打算也并没有完成既定的粮食目标，1965年收成的粮食以至多于1960年。[40] 能够想见的缘由，新垦地带来了生态均衡的问题，垦荒后期大量地盘被风沙，而赫鲁晓夫却不答应休耕。赫鲁晓夫农业的主要一章是对 “美国式道”的而鼎力推广玉米种植，做为成长畜牧业的经验，成果却以失败而了结。1955年苏共地方一月全会上，他正在《关于添加畜牧业产物出产》的演讲中，就死力鼓吹美国用扩大玉米种植来添加畜牧业的经验。[41]这一年他调派代表团去美国衣阿华州玉米带调查，被衣阿华的大农场从罗斯韦尔加斯特（Roswell Garst）逛说去参不雅他的大农场。成果是这个衣阿华玉米商后来成了赫鲁晓夫的座上宾，多次拜候苏联，还卖了4500吨玉米种子给苏联。[42]赫鲁晓夫1959年惊动世界的美国之行中，去戴维营取艾森豪威尔碰头之前，出格去衣阿华州加斯特的大农场做客并会商玉米种植问题，加斯特和赫鲁晓夫手拿玉米的片子镜头和照片一时间传遍美国。[43]可是，强力奉行玉米种植的成果是：玉米并不适合正在苏联推广，产量不高，其经济效益比其他饲料做物要差，并且扩大的玉米种植挤掉了冬小麦种植的面积，影响了谷物的减产，这导致他的畜牧业成长打算严沉受挫。其标记性事务是，梁赞州的党委为了投合他的畜牧业要赶超美国的壮志，虚报目标，为此梁赞州所有的牲畜都送去屠宰，而且正在全国采购肉来完成使命，仍是远远完不成目标。欺诈败事，该党委，这一事务成为出名的丑闻[44]。开垦荒地活动取强制扩大玉米种植面积，都是赫鲁晓夫正在苏联奉行现代化“美国式”农业道的表现。其实，我正在长文中对赫鲁晓夫和勃涅日涅夫时代农业问题材料的无限征引并非本人，而是来自于《苏联兴亡史论》这部由中国资深的苏俄经济史研究专家和苏联问题专家陆南泉、姜长斌、徐葵等传授领衔担纲的著做，属于国度沉点课题。也许是由于我的援用（对此，我很抱愧），秦先生该书的硬伤“触目皆是”。秦先生的来自苏俄史研究前辈刘祖熙传授给人平易近出书社的函，说该书把沙皇的挨次弄错了，“还出了尼古拉三世的笑话”，可是却不给出这封函的出处，也不给出该函的具体内容，读者无法验证，如许的做法曾经很不“学术”。但即便有上述细节问题，从逻辑上讲，对于这部六十余万字的集体著做来说，完全能够通过修订来不竭完美，而不应当成为全盘否定该书学术成绩的。其实，秦先生该当间接援用前辈学者高方传授正在2003年的书评《从斯大林功过看苏联兴亡评苏联兴亡史论》[45]，该书评曾经用特地一节指出了该书的欠缺取差错，包罗尼古拉三世的失误。可是这并不妨碍做者得出如许的结论：“全书洋洋洒洒六十五万余字，给人敢立新论、耳目一新的震动”，是富有立异之做，如许的结论大要是秦先生不予援用的缘由吧。别的的代表性书评是郑异凡传授《一代兴亡从头评说 读苏联兴亡史论》[46]，郑传授指出该书2004年再版的时候曾经接管一些专家学者的看法，修订了某些不精确的说法。虽然郑传授也提出了一些分歧看法和，可是对于该著做的学术水准是充实必定的，“从总体上说，正在苏联剧变问题研究上，我们听到了颇有分量的、较为系统的另一种声音。正在这个意义上，能够说《史论》把我国苏联剧变的研究推进了一大步，是一部值得关怀苏联剧变的人士一读的学术著做，当然，我如许说，并不是认为这本书曾经处理了人们的所有迷惑，也不是说本书曾经浑然一体。”这些都属于一般和热诚的学术。从学术界的评价来说，该书曾经被为主要的尺度性，2009年北师大世界史研究核心从任张建华传授正在《国内学界近三十年史研究之思虑》[47]的总结文章中，把该书取曹维安传授的《史新论影响汗青成长的根基问题》等书并列为新世纪以来的代表性著做。可是秦先生自视甚高的《农村、取村社保守取现代性之》一书，却并没有被提及。这些学术界的评判，该当能够给我们一些参考。对于实正的学术，该当虚心接管，这是根基的学术准绳。可是操纵学术来扣帽子打，则是另当别论。1963年粮食产量以至不到和前的一半。(全国奇谈！整个这段话几乎句句硬伤，错得让人不忍卒读。本来，吕新雨对苏联史能够说是一无所知，她这段话出注说是引自《苏联兴亡史论》第562-563、634-637、694-698页，人平易近出书社，2002年，可是这本书虽然号称“国度沉点课题”，却恰恰硬伤极多，行内人早就指出它连沙皇的挨次都，还闹出了“尼古拉三世”的笑话[拜见北大刘祖熙传授致人平易近出书社函]。而就正在吕新雨援用的这几页里，非专业人士也该当能看出的硬伤也触目皆是[例如“1954－1959年间，苏联农业产值以平均每年70％的速度增加”，我的天！持续六年几乎每年翻一番！仍是农业！诸位看官你们相信么？若是读者没有被秦先生不凡的“修辞”惊呆了的话，能够看出这里有两个史料问题。一个涉及到1963年的粮食产量，一个涉及1954-1959年的苏联农业产值。但其实，我的文章仅仅涉及第一个问题，即1963年问题。而1954-1959年苏联粮食产值问题，既然取我的文章无关，怎样于我呢？秦先生的发现是找到我的涉及的页数，然后声称：“就正在吕新雨援用的这几页里，非专业人士也该当能看出的硬伤也触目皆是”，让读者误认为：起首，这里有“触目皆是”的硬伤；其次，这些“硬伤”都是我文章里援用的。现实是，秦先生找到的两个“硬伤”，此中一个取我的文章毫无关系。我正在文章中援用《苏联兴亡史论》中关于1963年粮食产量不到和前的一半，经秦先生核对，该当是分得的粮食报答不到和前的一半，是我疏失，就此而言，也仅此而言，我欢送秦先生的教正。可是，既然明晓得是疏失，并非成心，又何故得出秦先生的所谓“完全掉臂原文”、“凭空” 的结论呢？恰是本着对学术担任的立场，我对所有的材料来历都给出了出处，以便利核查。若是援用有误，天然该当更正，但这和“凭空”是一回事吗？相反，秦先生文章正在时却常常不给出处，该做何说？况且，集体农庄做为劳动报答的粮食取粮食总产量之间是高度联系关系的，我的根基现实判断并没有错，即赫鲁晓夫的农业到1963年简直呈现了严沉危机。比拟较于秦先生认定凡说赫鲁晓夫时代农业有危机就是“”和“反修”话语，就如许的判断而言，事实是谁更“错”！既然秦先生查了然现实，即1963年农人所得粮食报答只要和前的一半，为了避免读者因而得出凄惨的结论，秦先生说，但这并不料味着农人糊口欠好，由于他们还有粮食以外的报答，他们有货泉化报答！“苏联集体农庄庄员报答的货泉化本身也是一种前进”，“（1963年）苏联集体农庄庄员报答的货泉化程度曾经大大高于和前，该年庄员包罗货泉的总报答按尺度简直很低，但仍高于丰收取一般年景的此前三年”。但现实是，1958年集体农庄一小我每日的劳动报答所得货泉取实物报答合计为1。56卢布，五年后的1963年，添加到1。89卢布，五年期间一共添加36戈比，即一小我每日的劳动报答每年添加7戈比[48]，这就是秦先生为赫鲁晓夫农业的“前进”，七戈比。国度大幅度添加对农业的投资，对农业进行大量的财务补助，可是农业产值却不升反而大幅下降（又说外行话了！苏联农业简直是效率低下，你能够说是增加率下降，甚至趋于停畅，可是说产值下降、以至“大幅下降”又是了。苏联农业产值按可比价钱计，和前最高值是四百九十三亿卢布，赫鲁晓夫时代的1961－1965年平均为八百二十八亿卢布，勃列日涅夫时代的1976－1980年平均为一千两百三十七亿卢布[A。 M。 普罗霍罗夫：《苏联百科手册》，山东人平易近出书社1988年版，261页]，这是“大幅下降”？！）我这句话的根据来自以下材料：“农业持续多年的不景气，给苏联整个国平易近经济的成长带来了严沉的影响，它越来越成为经济增加率下降的主要要素之一。例如，1979年谷物产量取农业产值别离比上年下降26。4%和3。1%，这使适当年的国平易近收入增加率下降为3。4%。”[49] 请问农业增加率会下降，农业产值为什么不会下降？莫非农业增加率下降的时候，农业产值倒是上升的？这里，秦先生其实玩了一个掉包概念的逛戏：我说农业产值下降是指正在勃涅日涅夫时代，可是秦先生却把和前和赫鲁晓夫时代的数据拿来比力，从而得出苏联农业产值是上升的，所以吕新雨又“”说“外行话”了！好吧，举一个今天中国的例子，温铁军传授曾正在2001年指出：“客岁末中国粮食总产值下降9。9%，产量削减960亿斤。这是汗青上从来没有过的。不只是理论界，决策界也很担忧。”[50]秦先生能否要把前时代和前时代粮食总产值的数据拿出来比一比，以证明我们的农业总产值不成能下降？大师尽可放宽解！整个这末节还着逻辑和常识上的硬伤。例如吕新雨既责备苏联集体农庄卖粮太多，实物（粮食）分派率低，又责备它没有实行“按月领取报答”。她竟不晓得只要货泉报答才便于实行月薪，正在实物分派时代粮食哪有“按月领取”的？吕新雨明显从未当过农人，不晓得我国的人平易近昔时只要“年终分派”和多熟制地域的“夏收分派”，我插队时农人爱慕供销社职工的说法就是他们能够“月月添熟”。而苏联农人其时未遍及实行月薪制，也恰好是由于“做为劳动报答的粮食”实物分派比例还不敷低，货泉分派的比例不敷高。这一段很无理，底子掉臂根基的史实。赫鲁晓夫为了实现农业的工业化办理，了集体农庄年终分派轨制，1956年苏联决定实行按庄员正在公有经济中所做的全数劳动日发给预付款轨制，即岁首年月以卢布对劳动日单价进行估算，然后按月预支报答，到年终结算。预付款由货泉取实物两部门形成。集体农庄成立结存的货泉基金和粮食储蓄。预付基金来历于25%的农产物发卖收入和50%的采购预付金，苏联银行对这两项来历列入出格往来账务，以兑现。[51] 从1957年起，集体农庄逐渐改行货泉形式的报答，1960年货泉正在苏联农庄报答中的比沉达62%。[52]做为汗青学家的秦先生怎样能够用他正在中国“当农人”的经验就揣度苏联的汗青呢？这个轨制能否成功，另论。可是这个本身倒是根基现实。农业出产率越高，所用劳动力越少，正在吕先生看来就越是证明“农业凋敝”，照此看来出产率最高农人起码的美国农业当然比苏联更“凋敝”得多，而我国前80％的劳动力搞饭吃还处理不了粮食供给，当然就是“农业繁荣”之证了。以上驳论针对的是本人如下论述：“农庄庄员不得不大量流入城市去谋生，有的州的集体农庄有劳动能力的人正在七年的时间几乎削减一半，这恰是因为农业凋敝而发生出的平易近。”现实事实若何？来看俄罗斯农业专家给出的这一段材料，能够取《苏联兴亡史论》的材料互相印证：50-60年代之交，跟着农业的空转，1953年九月全会的准绳，农村居平易近特别是青年人向城市的流动正在加强。农村人本色上具有选择正在什么处所糊口和工做的，正在此前提下，起头呈现了自觉的、不受国度调理的流动。流动的来由十分充实。这里既有曾经谈到的改组机械拖沓机坐的一些消沉后果及对处置小我副业的人好处的，也有正在扩大集体农庄，出格是一些村庄搬场时所的不应当犯的错误，等等。值得留意的是，正在1960-1964年分开农村的700万人傍边，有600万人春秋正在17-29岁之间，也就是青年人。这就意味着，不只是城市的农产物消费者正在增加，并且最的是，农村劳动出产率因年轻人流失，农村生齿老化而下降。1962年，呈现了和后期间国内城市居平易近数量第一次跨越农村居平易近数量的环境，两者的数量响应为1。112亿人和1。086亿人。如许，因为客不雅缘由，也因为客不雅缘由，农业越来越掉队于城市居平易近的需求，也不克不及满脚畜牧业部分对饲料的需求。[53]赫鲁晓夫期间的农业全面逃求一大二公，其思恰是用工业化和城市化的体例来看待农业和农村，如许的城市核心从义的“美国式道”，即对现代化大规模本钱从义农业的盲目，恰是我们今天出格要引认为戒的。为了申明问题，这里对上述材料的归纳综合性内容再多一些注释。赫鲁晓夫最出名的有强制实行集体农庄的归并，把集体农庄变成国营农场，伴跟着这些归并的则是村落居平易近离乡背井的迁移。建大型的城市化村镇，把农人从分离的小村庄迁徙到大的城镇居平易近点，小我副业经济，打消集体庄员的宅边地、自留地，若是地盘太远未便利干活怎样办？建“野外营地”！而覆灭村庄，推广“抚玩性的农业城市”却演变成一场灾难：“归并扩大了集体农庄，放弃了村庄，使它们荒芜了，本来近正在天涯的村落面包和新颖的牛奶，成果却要从城里运来了。当然，起头呈现运送间断的环境，也呈现了列队购面包和牛奶的现象，这正在过去农村是不成想象的！”“为了这种做出来让人看的糊口，往往是把人们迁到围墙下有公共茅厕的公家的室第楼去。取此同时被离弃的村庄被颁布发表为没有前途。院子里长起了飞蕨，电杆歪斜了，倒了，水井填了，学校教室被钉死了，风吹动着它屋顶上方被遗忘的发白的旗号。”[54]另一个主要办法是打消国度办的拖沓机坐，把所有的农业机械设备强制卖给集体农庄，目标是为了提高机械利用的效率。可是，这却耗损了集体农庄正在1954-1955年由于农产物价钱上涨堆集的财力，这本是1953年9月赫鲁晓夫上台后正在的苏共地方全会上颁布发表的《关于进一步成长苏联农业的办法》给农人的大红包，即大规模提高国度食物采购价，这也是秦先生高度表扬的。可是，成果倒是：“若是有一些百万财主农庄从这场中获得了益处，那么绝大大都农庄陷入危机境地”，“集体农庄的债权成为它们后来几十年的沉沉承担。正在戈尔巴乔夫历程中经常谈到集体农庄吃亏，就发生于赫鲁晓夫把拖沓机坐卖给集体农庄的决定。”大部门做为国度雇员的手艺专家分开农庄去了城市，“他们害怕得到本人的地位，变成和农庄庄员一样的人。紧接着设备立即就遏制利用，由于没有了专业办事。从20年代末起，1958至1961年间第一次呈现了削减农业机械总数量的环境。”[55] 而得到了市场的农机出产厂商也因而大大萎缩。赫鲁晓夫正在1953年9月全会上提出的农业成长方针，到1982年苏共地方蒲月全会还正在《苏联粮食打算》的框架内再次提出，“这表白赫鲁晓夫三十年前提出的方针还没有达到。（家喻户晓，1982年至1990年的粮食打算也没有完成。）”[56]即赫鲁晓夫上台后提出的粮食方针，曲到后勃涅日涅夫时代都没有完成。试问，呈现如许的场合排场事实是属于农业“凋敝”，仍是属于农业繁荣？赫鲁晓夫时代的农业情况，能够用“劳动出产率高，所用劳动力少”的美国式模式来注释吗？恰好相反，恰是赫鲁晓夫奉行“美国式道”的失败，才导致其农业的破产，这才是我和秦先生最环节的不合！从这里，读者能够理解为什么秦先生不吝以汗青根基现实为价格为赫鲁晓夫，他是要为赫鲁晓夫奉行的“美国式”农业道。至于前中国劳动力的80%都是“搞饭吃”的农人，这一数据也了他本人频频声称的70%，这凭空多出来的10%，又从何而来？秦先生的何正在？秦先生处处以美国为典型，对于我关于美国式道的会商，有长段出色：本来列宁讲的“美国式道”只是以体例正在公允处理地盘问题以成长本钱从义的一个比方，取美国的实正在汗青并无太大关系。但吕新雨先生摩拳擦掌难耐，关于美国一谈就是两万字。同样是硬伤稠密。我就没法引整段了。就引一句吧：我说美国农人“是的家庭农场从而不是依靠农人”，吕新雨煞有介事地辩驳道：“美国的农要都不是的家庭农场从，而是租佃农场从。”就这一句话就有三处错：其一，农场从取依靠农人当然是两回事，但家庭农场取租佃农场莫非是互不包含的两回事，能够说什么“不是而是”？租地农场从“不是”的家庭农场从，莫非是农奴不成？其二，吕先生此驳意正在申明美国农人很倒霉，她大要认为只需指出他们是“租佃”户，就成了我们所说的“苦大仇深的老贫农”，就像她只需指出苏联农人削减了，就断言他们必定成了我们这里那种“农人工”一样。我上文说过这位“学者”不懂列宁，现正在看来她更不懂马克思，不晓得马克思《本钱论》中讲的典型本钱从义农业从恰是“租地农业家”，不只家庭农场，以至大农场正在马克思笔下也是租地运营的！其实正在市场经济中，农场从为了添加本钱流动性，避免大量本钱冻结为地价，而选择租地运营，就像企业家从银行贷款投资、而不只仅用本人的钱投资一样，是很容易理解的事。吕先生不会指一个企业家由于贷款融资就“不是的企业家，而是杨白劳”吧。其三，虽然本钱从义农场租地运营本不值得大惊小怪，但若是说英国农场都远远不满是马克思描述的那种租地农场（这方面现代的研究良多），美国就更不消说了。美国当然有租地农场，但全体而言却取吕新雨强调的相反：美国租佃农场汗青上最高也只占到农场总数的37%，现正在只要10%（董正华：《关于现代农业成长的两个理论问题》，《科学取现代化》2005年第五期）。相对于英国等一些欧洲国度而言，农场从自有地的比例很高无疑是美国农业的特点之一。这里回答如下：一，秦先生认为列宁说的美国式道，是“体例”正在处理地盘的本钱从义成长问题，但秦先生的“体例”正在列宁那里表现为地盘国有化和地盘社会化的连系，这却被秦先生为的平易近粹从义，所以，秦先生曾经阉割了列宁的美国式道的实正涵义。而接下来说秦先生供认道：列宁的美国式道只是一个“比方”，取美国的“实正在汗青”并无关系，这不外证了然我的七万字并非无的放矢，我要申明的恰好是什么是实正在的“美国式道”。通过把列宁的概念取汗青现实进行脱钩，就能证明秦先生的准确性了吗？生怕正相反。二，秦先生居心混合两类分歧性质的租佃轨制，即本钱从义农业的“级差地租”和为了的“粮食地租”，而这个区分恰好是本人文章的立论根本。本人七万字长文中出格强调了经济学家杜冈-巴拉诺夫斯基正在《经济学道理》中对此的区分，杜冈马克思把工业研究的论断用正在农业方面，即本钱从义大农业必定打败小农是不精确的。他通过两种租佃轨制的区分，深刻地指出：李嘉图的级差地租学说，即地盘拥有者通过对地盘进行本钱从义耕做而获得的地租，取租佃地盘不是为了利润而是为了糊口的“粮食地租”是完全分歧的概念。斯托雷平后的呈现的租佃形式，是典型的“粮食地租”。粮食地租价钱的凹凸不是由该地农业的纯收入决定，而是由农人对地盘的需求程度决定的，生齿越浓密，农人越需要地盘，地租就必然更高。所以，高地租的缘由恰是农人日渐恶劣的处境，它取农业经济的出产力提高没相关系。农人怕得到赖以维生的地盘只好忍痛领取高额房钱，“处处都能够看到高额房钱取农人需求这种亲近联系。农人获得地盘的越小，他们的份地越少，越贫穷，则他们迫于形式领取的地租就越高。”[57]这就呈现了贫瘠地域地盘的房钱反而要高的奇异现象。所以，斯托雷平后，农人对地从的依靠不是削减而是加强了。否定杨白劳的存正在，只认可农业企业家的级差地租式的租佃轨制，也是秦先生本人的理论前提所决定的，这取他否认中国地盘的理论是分歧的。三，本人文章正在会商美国式农业问题时，清晰地域分了1862年“宅地法”期间开荒者的租佃取之后本钱型运营式租佃的区别。为了问题，我把原文附上：(秦先生)美国西进农人“那吱吱做响的大车，把本钱从义轨制从大西洋岸一曲推到了承平洋岸”，“美国的轨制恰是正在农人占生齿总数80%以上的时代成立起来的。正在这一历程中农人并没有表示出所谓小私有性、小出产者或小资产阶层的保守性或性，相反，正由于他们是的小私有者而不是法配合体，是的家庭农场从而不是依靠农人，一句话，是实正的小资产阶层而不是法农人，他们才能起上述前进感化。”[58] 但现实上，美国的农要都不是的家庭农场从，而是租佃农场从，虽然有1862年“宅地法”近乎赠取的地盘，但租佃农人的比例仍是很高，他们全数或部门地耕种租来的地盘。这是由于这个法令呈现得太晚，正在十九世纪上半叶，美国实行的是以联邦财务收入为目标地盘现金拍卖，它是以整块地段（Section）以致镇区（Town-Ship）形式进行的，从而使得地盘商品化的出售体例取大地产投契勾当连系正在一路，东部地盘公司凭仗其正在殖平易近地后期构成的雄厚本钱正在地盘拍卖市场上肆意采办国有地盘，然后以高价向移平易近进行小块零售，这些垄断集团做为中介进行了国有地盘的二次分派，并从中获得巨额利润，所以“美国式道的起点并不是无偿分派的地盘，它同样表示为地盘垄断权同本钱的合二为一。”[59]只是正在大块拍卖体例无法吸引脚够的移平易近进入东部，才逐渐缩小地块出售的单元面积。但地盘投契商曾经拥有了大部门肥饶的地盘，晚期开荒者买不起，而宅地法的地盘大都是贫瘠的地盘，“正在1862年当前，可供出售和拓居的公地，大部门都是位于现正在我们称之为大平原地带的半干旱地和贫瘠地盘。正在这些地域接管了宅地法的数十万户家庭，因旱灾而使几个季度的辛勤耕作令碎地失败之后，成果不得不回到地盘比力潮湿的地域去”[60]。这使得很多开荒者甘愿耕种租来的肥膏壤地。1880年租佃农场占全国农场总数的256%，当前逐年上升，1900年达到355%，1920年381%，1930年达到424%的高峰，其后，完全的租佃农场从逐步削减，而具有部门农场但次要租用地盘进行运营的农场从却持续上升，五、六十年代达到45%摆布，七十年代跨越了50%，九十年代当前添加到60%以上，全数具有的农场从比例下降，到1999年只要256%。[61]最主要的缘由是小农场从本钱欠缺导致的对本钱的依靠，使得不正在地用权取租佃农场从的运营权相分手的租佃农场现象成为“美国式”道的环节。不正在地用权取租佃农场从的运营权分手的美国式道，并非我的，黄伟仁传授正在《美国西部地盘关系的演进兼论“美国式道”的意义》一书中其实曾经详尽阐述。这里，我的材料次要来自他的研究，脚注中曾经清晰说明。只是此次秦先生却了核查原文的耐心，为了添加新的“硬伤”，以至没有把我的数据取董文的数据进行对比，就慌忙承认了董正华传授的结论，，“美国当然有租地农场，但全体而言却取吕新雨强调的相反：美国租佃农场汗青上最高也只占到农场总数的37%，现正在只要10%（董正华：《关于现代农业成长的两个理论问题》，《科学取现代化》2005年第五期）。相对于英国等一些欧洲国度而言，农场从自有地的比例很高无疑是美国农业的特点之一。 ”其实，把秦文用的董正华传授的数据取我援用的数据比力一下，其实根基吻合，可是，我的文章后面还有：“具有部门农场但次要租用地盘进行运营的农场从却持续上升，五、六十年代达到45%摆布，七十年代跨越了50%，九十年代当前添加到60%以上，全数具有的农场从比例下降，到1999年只要256%”，也就是说：美国式租佃农场模式次要是指：具有部门农场但次要靠租用地盘进行本钱从义运营。再细心看董传授给出的数据：上述数据表白，虽然农场从完全具有产权的农场正在数量上占了一半，可是具有地盘的比沉却只要30%摆布，属于地盘规模只要200英亩摆布的小农场，而部门具有产权的农场数量却上升到跨越一半，并且都是地盘跨越800英亩以上的大农场。我和董传授虽然数据的来历纷歧，但大致接近。而按照美国联邦出书社2001年出书的《美国农业统计》，1999年，“次要依托租用别人地盘进行运营的农场从”曾经上升为61。6%，而地盘所有权全数属于农场从的比例则下降为25。6%。[62] 董文所说“的家庭农场”所占比例根基维持正在50%以上，其实就是指部门产权具有的农场，而不是完全产权具有，秦先生误读了。也就是说，完全租佃制和完全自有地的农场模式都正在持续萎缩。那么部门产权的大农场从是属于租佃农场从仍是“的家庭农场”？这是问题的环节，也是我和董传授的不合所正在。从美国农场产权成长的汗青看，美国部农业的本钱从义道并不是通过小农场的合作兼并构成的，而是受制于高度市场化下的金融关系。部门产权具有的大农场特点是家庭式农场，这恰是美国式道的特点，也是要害所正在。董传授认为家庭农场能够现代化农业之，恰是以美国为代表的。家庭体例正在农业出产中拥有出格的劣势，这一点我很附和，无论是美国仍是东亚、中国的经验都证了然这一点。美国的家庭本钱从义大农场的模式能够打破我们对农业本钱从义公司化的。可是，无论从汗青，仍是现实，如许的推论都不充实。中国打消轨制，国度退出，回归地盘细分的家庭式承包制，其轨制放置并不是从成长示代化或者说本钱从义化的农业来考虑的。为什么东亚和中都城无法呈现美国式的、保留家庭体例的部门产权租佃大农场？这恰是美国的本钱、租佃取农场的关系所决定的。即正在金融本钱的节制下，农场从以典质-租佃体例获得扩大再出产所必需的资金和地盘，并以家庭农场和季候省动工互相共同的体例来降低成本，这是美国农业本钱从义化最主要的模式，这也是为什么美国农场的成长规模会越来越大，由于只要越大才越有能力获得金融本钱，而扩大的体例则是地盘租佃。美国部的租佃式农场最早来历于两部门。一部门是宅地农场从的地盘典质，以换取农业成长的本钱，由于债权破产改变为典质-租佃农场。另一部门是联邦地盘分派轨制导致的大部门国有地盘被转为大地盘投资公司手中，它们把地盘朋分成小块租佃获利。19世纪后期美国工业起飞，农业市场空间庞大，农场规模不竭扩大的同时也导致庞大的农业资金缺口，因而激发了巨额的金融本钱西进活动，农场从的收入很大部门转为典质利钱。19世纪末的两次金融危机，典质市场和金融市场崩盘，农场破产率达一半摆布。因为农场从典质假贷跨越了崩盘后的地盘价钱，典质公司以加倍利率来抵消丧失，所以幸存的农场从宁可得到地盘所有权，到19世纪末，约700万美国人得到农场合有权，360万从村落流入城市。这一幕其实正在今天美国的金融危机中曾经沉演，只不外此次是房产。分歧只正在于，获得所有权的典质公司和债务人成为新的不正在地从，农场办理权还保留给得到所有权的租佃农场从，由于农地需要运营。其实，美国式农业本钱从义最主要的特色就是用租佃体例获得本钱，其产权依托部门典质部门来扩大规模，其本色是本钱以地租形式来分派利润，因而东部不正在地从所有权取西部租佃农场互为前提。只是取秦先生所引据的马克思对农业本钱从义的注释分歧正在于，租佃农场不只是宅地农场颠末典质体例演变的，它也是超大型本钱从义公司式大农场破产解体的后果。1880年代红河谷地域呈现了地盘公司间接运营的超大型农场，它们能够不借帮典质公司间接获得东部的资金来历，聘用职业司理人，所有权取办理权分手。其规模从数千英亩上升为数万英亩，采用的是工场企业化的雇佣机械化出产，是完全脱节小农出产体例的企业化和社会化农业体例。可是，恰是由于它对本钱的依赖更甚于家庭农场，一旦资金中缀就无法维持。而家庭农场能够兼业、兼种多种做物和精耕细做，其家庭内部的劳动不消受制于雇佣关系，因而更能抵当金融危机。1890年代末，农产物价钱下降，东部投资者抛售地盘公司股票，资金源中缀，红河谷地带的巨型农场就纷纷解体为租佃农场。以上这些材料我正在七万字的文章中都曾经较为细致地描述过。秦先生正在的时候，为什么上述内容呢？这本该当是“首要并且不难的要求”。今天美国农场的环境，人平易近大学农业取农村成长学院的周立传授2007年颠末一年正在美国的调查，给出了更具体和详尽的描述，它们从整个本钱从义食物价钱系统中所获只要5%。因而，要不变大，要不就，成了美国本钱从义农场的[63]。最初一个问题涉及的是若何评价中国的小农经济。我把40%中国农人取7%的“非农人”相加，是我没有留意40%指的是占世界农人的比例，我感激秦先生的，并会正在再版时修订。可是同样，我的根基论点并没有因而改变，即秦先生“以世界40%的农人养活世界仅仅7% 的非农人”，并不包罗农人本人的算法，是严沉低估了中国小农经济的成绩。占世界农人40%的农人起首养活了本人，这一点需要价值沉估。若是扣除农人本人来评估中国的农业问题，其正在于，这必然导致把中国农人的吃粮问题推向市场化来处理，如许发生的粮食危机将不只仅属于中国，也属于世界，而这一点，恰是中国必需走“美国式道”的环节。秦先生的设问道：“新乡土从义”新正在何处？若是保守小农经济那么好，过去的和后对小农的社会从义所为何来？”，由此得出结论：“她喜好的是1861年以前的俄罗斯！”起首，新乡土从义毫不是简单回到保守的小农经济，只需读过《新乡土从义，仍是城市穷户窟？》一文的读者就能够大白[64]。中国农村的“社会从义”取农业的本钱从义化是底子分歧的两条道，时代农村的社会从义实践取苏联的农业道：从斯大林到后勃涅日涅夫时代，也有主要的区别，不容混合。至于若何总结1949年以来中国农村的社会从义的成功取失败，它事实从何而来，该当若何进行？走美国式本钱从义大农业的道事实可否行得通，恰是本人正在七万字文，以及此后的工做中但愿努力摸索的问题。至于既我喜好“保守小农经济”，又说我“喜好的、农奴制的”，纯属逻辑倒错和时空倒错的结论，最初是一个，既然檄文中苦心孤诣把我和所谓“抄袭案”联系正在一路，请秦先生响应朱学勤先生的号召，进修先生的楷模，到我办事的大学实名举报，而不是正在上暗箭伤人；不然，涉嫌，请秦先生任选其一。从客岁起头，中国的所谓“新从义”通过公共传媒掀起取的行为，能否能够视为其理论穷途末的标记呢？可是靠如许的手段，却无救于所谓的“新从义”。由于，如许的是对任何“从义”根基准绳的，是完全的反从义，这才是今天中国的从义最大的。[①] 秦晖：《风趣的摆布“摆布夹击”答杨震、吕新雨（一）》，上海：《东方早报》，2010年11月21日。[②] 秦文如下：吕新雨先生要和我会商列宁的这类思惟，却不以我的特地阐述为对象，甚兰交像不晓得它们的存正在，而只拿一本会商关中取中国农人问题的书做靶子。吕氏批秦专文，援用拙著只此一本（外加该书的一个外文版序），此中提及列宁的文字大要不外数百，这就值得吕先生做了七万字的大文章来驳倒，笔者被宠若惊自不待言。而吕先生最锋利的、也能够说是全数宏文用力点的所谓“秦晖坦白”案，除了表白她的还能申明什么？工作很是清晰：事实是我“坦白”了列宁的“地盘国有化”之说，仍是她“坦白”了秦晖对列宁地盘国有化说法的大量注释取评论？这些评论若有误，吕先生大可驳倒，但说我现而非论，这就叫人叹为不雅止了。吕先生取我会商“地盘国有化”，但我的相关论著她底子没看，反说我“坦白”，简曲莫明其妙。吕先生不懂史（做为“”她也底子不懂列宁）不脚怪，可是写商榷文章先要领会商榷对象的阐述，最最少是领会他关于所商榷议题的阐述，这该当是首要并且不难的要求吧。[③][③] 吕新雨：《农人、村落社会取平易近族国度的现代化道评田园诗取狂想曲关中模式取前近代社会的》 ，《读书》，2004年4期。[④] 关于中国“封建”问题的会商，见本人文章《村落扶植、平易近族国度取中国的现代性窘境梁漱溟村落扶植理论取实践研究纲要》，载《村落取国度理论取汗青的辩证》，：三联书店，2011年。[11] 金雁、卞悟：《农村、取村社保守取现代化之》，第292-293页，：地方编译出书社，1996年。[12] 其具体如下：最要命的是，他们如斯下功夫我，却没有读过我们正在这些问题上的根基论著，只看了某一篇文章或几段话就对号入座，陈词动辄近万言（杨震）甚至七万言（吕新雨），却底子不晓得正在他们可怜的阅读范畴之外我还说过些什么，我的见地按照是什么，以至底子不晓得我的完整见地！ 就以吕先生而论，她的宏文从题是就列宁关于“美国式道”和“普鲁士道”的思惟“驳秦晖”，并从甚至农业史的角度展开对秦晖“新从义话语正在三农问题上的”。吕新雨对“从义”的乐趣能够理解，这个“从义”的帽子能否合适也并不主要。奇异的是吕先生找的靶子倒是我那本次要会商中国农人问题的《田园诗取狂想曲：关中模式取前近代社会的》，但她却完全不涉及该书的次要内容：既不涉及“关中模式”也不涉及“前近代社会的”，却厉色我“坦白”了列宁的“地盘国有化”言论：“为什么秦晖要锐意坦白列宁最焦点的概念（按：即地盘国有化）呢？这就需要把这种话语落实到中国当下的语境中，由于秦晖需要”接下来就是一大堆关于秦晖“坦白”列宁概念的“做案动机”阐发。也难怪，没有这些深文周纳的“动机”阐发，只凭她引的拙文数百字怎能对付成如斯长文？[16] 我和董传授的次要不合正在于若何理解以家庭模式运营的本钱从义农业（美国模式）取中国的小农经济的区别，我认为中国的家庭小农经济不成能美国式本钱从义家庭运营模式，而董传授则认为是这是必然之。[17] 董正华：《关于现代农业成长的两个理论问题》，载：《科学取现代化》，2005年第5期，第15页。[18] 列宁：《社会党正在19051907年第一次中的地盘纲要》，《列宁全集》第十六卷，第255256页，人平易近出书社1988年10月。[19] 金雁、卞悟：《农村、取村社保守取现代化之》，第291页，：地方编译出书社，1996年[20] 吕新雨：《农业本钱从义取平易近族国度的现代化道驳秦晖先生对“美国式道”和“普鲁士道”的阐述》，：《视界》，第13辑，第167-168页，教育出书社，2004年。[21] 秦晖：《斯托雷平若何培养了列宁答杨震、吕新雨（五）》，上海：《东方早报》，2010年12月26日。[22] 秦晖：《美国式道取普鲁士道答杨震、吕新雨（四）》，上海：《东方早报》，2010年12月19日。[25] 秦晖：《风趣的“摆布夹击”答杨震、吕新雨》，上海：《东方早报》2010年11月21日。[27] 秦晖：《破解“卖方缺位”的悖论国有资产若何地“退出”？》，见《实践》，第100页，浙江人平易近出书社2004年。[28] 秦晖：《转轨经济的比力研究凤凰卫视第84期世纪大课堂》，见《实践》，第79-80页，浙江人平易近出书社2004年。[31] 姜锵：《大学传授秦晖深圳率先兴建穷户区》，《南方都会报》 2008年4月14日。[32] 2011年7月24日，笔者取温铁军传授的谈线] 秦晖：《“旋风”：由“案例”而“问题”而“从义”》，《南方周末》，2004年9月9日。[37] （俄罗斯）叶梅利亚诺夫：《未经点窜的档案：赫鲁晓夫传》，张俊翔、石国雄译，第671-672页，译林出书社，2009年。[38] N。E 泽列宁：《20世纪50年代至80年代初的苏联农业政策》，见《汗青的风：俄罗斯学者论苏联解体和对苏联汗青的评价》，第140-141页，人平易近出书社，2009年。[39] （俄罗斯）叶梅利亚诺夫：《未经点窜的档案：赫鲁晓夫传》，张俊翔、石国雄译，第328-329页，译林出书社，2009年。[41] 陆南泉：《苏联经济体系体例史论（从列宁到普京）》，第169-170页，人平易近出书社，2007年。[43] （俄罗斯）叶梅利亚诺夫：《未经点窜的档案：赫鲁晓夫传》，张俊翔、石国雄译，第541页，译林出书社，2009年[45] 高方：《从斯大林功过看苏联兴亡评苏联兴亡史论》，《俄罗斯中亚东欧研究》2003年第1期，第85-88页。[47] 张建华：《国内学界近三十年史研究之思虑》，《理论学刊》2009年1期，第107-109页。[48] 陆南泉：《苏联经济体系体例史论（从列宁到普京）》，第234页，人平易近出书社，2007年。[51] 陆南泉：《苏联经济体系体例史论（从列宁到普京）》，第165页，人平易近出书社，2007年。[53] N。E 泽列宁：《20世纪50年代至80年代初的苏联农业政策》，见《汗青的风：俄罗斯学者论苏联解体和对苏联汗青的评价》，第143页，人平易近出书社，2009年。[54] （俄罗斯）叶梅利亚诺夫：《未经点窜的档案：赫鲁晓夫传》，张俊翔、石国雄译，第622页，译林出书社，2009年。[55] （俄罗斯）叶梅利亚诺夫：《未经点窜的档案：赫鲁晓夫传》，张俊翔、石国雄译，第485-486页，译林出书社，2009年。[57] （俄）杜冈巴拉诺夫斯基：《经济学道理》下册，第614页，，赵维良、桂力生、王涌泉译，商务印书馆，1997年。[58] 秦晖、苏文：《田园诗取狂想曲关中模式取前近代社会的》，第341页，：地方编译出书社，1996年。[59] 黄仁伟：《美国西部地盘关系的演进兼论“美国式道”的意义》，第3页，上海社会科学院出书社，1993年。[61] 拜见徐更生：《美国农业政策》，第170页，中国人平易近大学出书社，1991年；刘志扬：《美国农业新经济》，第262263页，青岛出书社，2003年。